NFT-Blog

Non-fungible token. Guías, opiniones y noticias.

Lecciones que podemos aprender de la avalancha de casos de NFT para la industria del entretenimiento

PorFaciols

Mar 31, 2022 ,

Con la finalización de ETHDenver 2022, muchas de las conversaciones que tuvieron lugar en Denver giraron en torno a la cuestión de qué significa realmente que un propietario actual o futuro de una NFT sea «dueño» de una NFT.

El año pasado, las ventas de NFT se valoraron en 25.000 millones de dólares en todo el mundo, según DappRadar, y la obra de arte digital más cara se vendió por sólo 69 millones de dólares en Christie’s.

Ya en enero, Chainalysis realizó un estudio en el que revelaba que de los 2,7 millones de NFT existentes entre febrero y noviembre de 2021 – sólo 360.000 personas eran propietarias, lo que nos lleva al tema de la «propiedad».

Como comunidad, los individuos necesitan entender exactamente lo que están comprando cuando adquieren una NFT, porque los derechos que se le conceden dependen totalmente de lo que hay en el contrato inteligente subyacente para esa NFT.

En la mayoría de los casos, un particular no está comprando los derechos subyacentes de esa propiedad intelectual, ya que esos derechos siguen perteneciendo al emisor/artista original, algo que la industria presenció cómicamente con SpiceDAO y su compra accidental de Dune por 3 millones de dólares.

Mientras los NFT siguen consumiendo cultura pop y entretenimiento, también está redefiniendo la pirámide tradicional de la industria del entretenimiento a través de la televisión, el cine y la programación no lineal. Si no se reconoce plenamente el papel que desempeña la ley de propiedad intelectual en el mundo de la NFT, los actores del sector podrían sentar un precedente muy peligroso para otros creadores que se crean sinceramente con derecho a explotar las obras (o la propiedad intelectual) de otros creadores, en detrimento de los legítimos derechos de propiedad intelectual que se reservan los propietarios.

Resumen de la legislación estadounidense sobre derechos de autor

De hecho, los derechos que la mayoría de los NFT del mercado conceden a sus futuros propietarios se rigen por el contrato inteligente, así como por cualquier otro permiso que haya sido explícita y/o expresamente unido a ese token en particular por el emisor/vendedor.

De acuerdo con la Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos (18 USC 106), a los creadores de obras originales se les concede una serie de «derechos exclusivos» que, en conjunto, proporcionan al propietario el derecho a (1) reproducir, (2) preparar obras derivadas, (3) distribuir, (4) ejecutar públicamente, (5) mostrar públicamente y (6) transmitir digitalmente la obra para su ejecución pública.

El derecho a elaborar obras derivadas

En el caso de SpiceDAO, la cuestión giraba en torno a si DAO tenía o no el «derecho a preparar obras derivadas» de la adaptación del arte conceptual de 1974 del proyecto relacionado con Dune que nunca llegó a ponerse en marcha, y la respuesta fue: no, no lo tenían, porque en realidad nunca adquirieron los derechos subyacentes de la novela original de 1965 de Frank Herbert, Dune.

¿Existe una relación entre lo que compran los consumidores y las marcas a las que son fieles?

Con la demanda en curso de Nike contra el minorista de zapatos en línea StockX, la cuestión de poder distribuir, mostrar públicamente y difundir digitalmente los zapatos que utilizan tanto las iteraciones de Nike de las zapatillas como las Nike Dunks y Air Jordans, así como el uso de su famoso «swoosh» trade dress.

En este caso, la plataforma de reventa con sede en Detroit pone a la venta zapatillas que Nike considera que «pueden causar confusión en el consumidor» y «crear una falsa asociación entre estos productos y Nike.»

Al mismo tiempo, el diseñador de lujo francés Hermès también está llevando a cabo su demanda contra el fundador de MetaBirkins, Mason Rothschild, por infringir su históricamente establecida marca de bolsos «Birkins».

En última instancia, estos dos juicios tendrán una alta probabilidad de sentar las bases de lo que es aceptable en los juicios por infracción de marca para los proyectos de NFT, en particular sobre si los consumidores pueden creer realmente que existe una asociación entre lo que están comprando y la marca a la que son fieles.

Los estudios actúan para proteger sus obras más emblemáticas

En noviembre, el emblemático estudio cinematográfico Miramax demandó al emblemático director y productor Quentin Tarantino tras anunciar a NFT.NYC 2021 su intención de subastar como NFT siete escenas de la clásica película Pulp Fiction, ganadora del Oscar en 1994.

En concreto, las NFT de Tarantino incluirían siete copias digitales escaneadas de sus guiones originales escritos a mano con comentarios de audio. En el centro del caso en curso está el elemento de «distribución» que apunta al contrato de Tarantino con Miramax.

Según la empresa, el contrato de Tarantino con ella fue rescindido en 1993 y, por lo tanto, constituiría un incumplimiento de contrato, una infracción de los derechos de autor y una probabilidad de confusión que Miramax participara en la oferta de Tarantino y enviara un falso mensaje en el espacio de que otros tendrían igualmente los derechos legales para llevar a cabo empresas similares.

En la demanda de 22 páginas presentada por el abogado de Miramax, el bufete alega que «la conducta de Tarantino obligó a Miramax a interponer esta demanda contra un valioso colaborador para hacer valer, preservar y proteger sus derechos contractuales y de propiedad intelectual relacionados con una de las propiedades cinematográficas más icónicas y valiosas de Miramax.»

El bufete se refiere específicamente a las reclamaciones de Tarantino como «[sin] incluir ningún derecho o medio que no se conociera en el momento del acuerdo de derechos original», lo que probablemente posiciona el contrato original como defectuoso o ejecutable a través de una lectura de escrutinio estricto.

Sin embargo, los abogados de Tarantino argumentan que este derecho a «publicar el guión» está dentro de los límites de su acuerdo. El clásico de culto de 1994 fue protagonizado por Samuel Jackson, John Travolta, Uma Thurman, Ving Rhames, Tim Roth y Bruce Willis.

Lo que este juicio demostrará para la industria es tanto la importancia de la redacción de los contratos como el reconocimiento de las tecnologías emergentes a la hora de decidir qué derechos tiene un estudio, una cadena de televisión u otro canal de distribución sobre la obra subyacente, así como el margen de maniobra que pueden tener otros creadores como Tarantino para explotar el espacio NFT con sus propias empresas.

Es hora de hacerlo mejor… y de ser mejor

Tanto si estamos en el campo de batalla legal como en la fase de construcción, está claro que la Web3 está obligando a nuestra industria del entretenimiento a evolucionar y ser mejor, posicionando a los líderes para aprovechar el poder de la tecnología blockchain y utilizarla para ayudar a preservar mejor la propiedad intelectual, pero también para permitirle dar nueva vida al mundo de los creadores y los consumidores.

Web3 es una oportunidad para que todos empecemos de nuevo y hagamos las cosas bien, y eso empieza por igualar las condiciones entre las grandes empresas tecnológicas y los creadores.

Aviso: Las NFT son una clase de activos emergentes que aún están evolucionando. La información contenida en este artículo no debe interpretarse como asesoramiento financiero o de inversión. Investiga siempre por tu cuenta antes de tomar cualquier decisión de compra, venta o intercambio de NFT.


Disclaimer

NFTs are an emerging asset class that is still evolving. The information in this article, whether directed at NFTs or other asset classes, should not be construed as financial or investment advice. Always do your own research before making any decision to buy, sell or trade NFTs.

Faciols

NFT-Blog es un sitio de noticias, guías y opiniones dedicado a la difusión de la NFT. Nuestra misión es informar y difundir los beneficios que aportan estas nuevas y emocionantes experiencias y tecnologías.

Deja un comentario